Fla-Flu entra na Justiça e tenta barrar Vasco x Boca no Maracanã
A Fla-Flu Serviços S.A., concessionária responsável pela administração do Maracanã, apresentou manifestação à Justiça…
A Fla-Flu Serviços S.A., concessionária responsável pela administração do Maracanã, apresentou manifestação à Justiça contra o pedido que busca garantir o estádio para Vasco x Boca Juniors, marcado para 20 de outubro, pela volta da semifinal da Copa Sul-Americana.
No Agravo de Instrumento nº 3030820-38.2026.8.19.0000, a concessionária pediu à desembargadora Rose Marie Pimentel Martins que não conceda a tutela recursal solicitada para viabilizar a partida no Maracanã.
Entre os principais argumentos apresentados estão a situação do gramado, o calendário de outubro e a alegação de que outros pedidos também foram recusados.
Fla-Flu nega perseguição ao Vasco
Na manifestação, a concessionária sustenta que a negativa ao Vasco foi “pontual e tecnicamente amparada” e rejeita a existência de tratamento discriminatório.
Como argumento, afirma que o Cruz-Maltino utilizou o Maracanã seis vezes desde abril de 2025 e que as recusas mais recentes ocorreram pela necessidade de recuperação do campo.
A Fla-Flu Serviços também apresentou manifestações técnicas da Greenleaf Gramados, empresa responsável pela manutenção do gramado.
Segundo a argumentação apresentada ao Judiciário, o campo recém-implantado ainda estaria passando por um processo de enraizamento. Por isso, seria necessário preservar as janelas de recuperação previstas para outubro.
A concessionária sustenta que nenhum novo evento esportivo deveria ser acrescentado ao calendário do estádio em 2026.
Flamengo também teve pedidos negados, diz concessionária
Outro ponto utilizado para contestar uma possível discriminação envolve o próprio Flamengo.
De acordo com a manifestação, o clube também recebeu duas negativas para utilizar o Maracanã: uma relacionada a um jogo comemorativo dos 45 anos do título mundial e outra para o tradicional Jogo das Estrelas, de Zico.
Segundo a Fla-Flu, as recusas aconteceram em 4 e 21 de setembro, antes do pedido vascaíno para enfrentar o Boca.
A concessionária utiliza esses episódios para sustentar que as restrições não seriam direcionadas especificamente ao Vasco.
Também argumenta que adicionar a semifinal da Sul-Americana ao calendário resultaria em três partidas no intervalo de cinco dias, prejudicando o planejamento de recuperação do gramado.
Consórcio aponta Nilton Santos como alternativa
No campo jurídico, a defesa argumenta que a previsão de isonomia existente no contrato de concessão não representaria um direito irrestrito de utilização do Maracanã quando existirem justificativas técnicas para uma negativa.
A Fla-Flu também contesta a urgência do pedido ao afirmar que Vasco x Boca poderia ser realizado no Estádio Nilton Santos, citado na manifestação como alternativa para o confronto.
Esse é o posicionamento apresentado pela concessionária e não significa que o estádio esteja definido ou disponível para receber a semifinal.
Enquanto a disputa judicial continua, o Vasco trabalha paralelamente para conseguir realizar a partida em São Januário. O clube já obteve aval do Corpo de Bombeiros para uma capacidade de 24.155 torcedores, sendo 4 mil visitantes, mas ainda depende de outras autorizações.
Assim, a definição do palco de Vasco x Boca permanece aberta, agora com um novo capítulo da disputa judicial pelo Maracanã.
